[Débat] La 3D au cinéma
Bonsoir 
Ce soir j’aimerais lancer un petit débat dans les commentaires de cet article (et non sur Twitter !) au sujet de la 3D au cinéma.
Je m’explique :
Ces derniers mois, j’ai été voir une 10iane de films en 3D, tous : de genre, qualité différente mais mon constat sur la 3D était le même : INUTILE vu le prix :p !
Il y a certaines pub au cinéma avant son film en 3D qui sont carrément bluffantes ! En l’espace d’une pub de 30 secondes, on est scotché par la 3D.
Quand ensuite on regarde LE film en 3D, et bien c’est décevant. Très très peu exploité, fatiguant pour les yeux, gène etc. Et le PRIX !
Je trouve que l’on se sert trop de la 3D comme d’un argument : « Disponible en 3D » et qu’au final on apporte rien au spectateur.
Mon avis était celui là jusqu’à ce soir, ou plutôt reste le même à l’exception du film « Hugo Cabret« . On ne va pas débattre du film en lui même ici, ce n’est pas le but.
J’ai simplement été agréablement surpris en voyant comment Martin Scorsese a joué habilement avec la 3D pour apporter quelque chose de plus en le regardant en 3D.
Ces profondeurs de champ en 3D juste magnifiques, ces plans séquence autours de la machinerie, ces 2 ou 3 plans sur un public de théâtre dans lequel on voit les gens avec une perspective impressionnante.
Je trouve qu’il a réellement su utiliser la 3D comme ça devrait être le cas dans TOUT les films en 3D.
Comparé l’expérience 3D (encore une fois, la 3D et non le film) entre un Hugo Cabret 3D et un Harry Potter 3D (au hasard). Et bien là, il y a une grosse différence.
Donc j’attend vos avis sur la 3D au CINEMA, si vous avez vu Hugo Cabret au ciné, vos ressentis sur cette 3D extra etc. dans les commentaires de ce post.
J’espère voir une 3D plus exploitée qu’elle l’est actuellement (message aux studios :p ).
La 3D c’est inutile, cher et ça remplit les poches des producteurs pour qu’ils nous fassent chier avec Hadopi.
Claire et concis :p
Je n’ai pas vu H Cabret, mais j’avais apprécié la 3D d’Avatar, peut être parce que c’était nouveau…
Sinon effectivement, la 3D est trop souvent sous exploitée et ne sert qu’à donner l’impression que l’élément va nous arriver en pleine poire, alors que l’effet de profondeur (que j’avais aimé dans Avatar) est bien + saisissant.
Quoi qu’il en soit c’est une technologie qui a de l’avenir, mais à condition que les films soient pensés puis réalisés en 3D. Il ne devrait pas y avoir de film en 2D et 3D, c’est à mon avis un non sens. Soit il est pensé en 3D, soit pas.
Par contre, si la technologie peut donner un truc sympa au ciné (dans le noir, sur grand écran) je n’adhère pas du tout à la TV3D : l’effet 3D est perturbé par les lumières autour de la TV (ne serait-ce que les diodes de la TV, des lecteurs DVD, audio etc…) et et le fait que l’écran soit + petit annule l’impression de grandeur provoqué par la 3D…
Voilà mon point de vue, à vous les studios…
Ah, oui c’est vrai que je n’ai pas vu Avatar en version 3D.
Clairement, mais faire un bon film en 3D, c’est certainement beaucoup trop coûteux !
Et bien pour ma part, je partage grandement ta déception au regard d’une trouadé plus souvent utilisée comme un argument commercial qu’artistique.
Ensuite, il faut distinguer les films tournés directement avec ce procédé de ceux qui sont juste soumis à une conversion en 3D. Enfin, distinguer… Un mot finalement inutile puisque, au vu des résultats, on retombe dans la même médiocrité.
Pas besoin de lister tous ces films tournés en trouadé pour prouver par (a + b) que ce retour de mode a tous les atours d’un retour de bâton dans la gueule du spectateur (oui, la trouadé, bien souvent, elle donne mal au crâne).
Je préfère donc largement me remater un Fast5 ou un M:I 4, tous deux tournés en 2D, et bien plus impressionnants que tous ces blockbusters 3d finalement sans grand relief.
Je rajouterai une remarque au commentaire d’evilash que je partage. J’ai vu mission impossible 4 en IMAX, et bien ça c’est bien plus bluffan que la 3D. C’est vertigineux, à couper le souffle. Seul reproche les films ne sont fait qu’a moitié en IMAX et donc on se retrouve avec une image fabuleuse à certain moments et juste excellente à d’autre avec les fameux crops. Par contre même avec la carte illimitée 4 euros de plus pour voir un film en IMAX ce qui est abusé mais vaut le coup.
La 3D ! Quoi la 3D !! Ben la 3D c’est bien, mais mal gérée comme vous le dites.
Il faut que la 3D soit une exclu pour un film, un vrai choix artistique, un choix de mise en scène comme le propose _DSteiner_
Pour ma part, je ne suis pas fan de cette nouvelle technologie « naissante » même si elle m’a parfois fait rêver car ça reste pour moi le but du cinéma, le rêve éveillé… Alors si le rêve prend du relief, moi je dis oui.
Comme pour « Avatar », ou en encore « Tintin » que j’ai adoré en 3D et dernièrement « Le Chat du Rabbin », on se sent à 200% dans l’histoire et là la profondeur nous immerge dans le récit, nous y noie, nous y viole et on aime ça !!
Donc oui à la 3D intégrée au récit et à la mise en scène non à la 3D Popcorn (lol)
Bref, dans tous les cas je pense que pour la 3D on va devoir s’y faire car les studios veulent nous l’imposer. Ce n’est pas le publique qui choisi, non mesdames et messieurs…
Moi j’attends de voir l’évolution de cette technologie… A bon détendeur !!
‘Soir!
Euh, oui, je pense comme toi que dans 90% des films « 3D » c’est juste pour faire genre et effet commrcial -> plus cher, plus de revenus!
Côté spectateur c’est plutôt nul, on a mal au crâne et la 3D n’est pas exploitée à 100%.
Sinon je trouve que c’est une belle invention, mais que pour l’instant on ne l’apprétie pas à sa juste valeur.
Je vais aller dans votre sens: la 3D est un argument commercial. Plus encore, beaucoup de cinés ont investi dans les équipements 3D suite au succès d’Avatar et maintenant on pousse à la sortie de films en 3 D. Sauf que le film n’a pas été conçu pour ça et que ça n’apporte donc rien. Et puis même si j’aime Cameron, nous faire croire à une nouveauté quand il s’agit d’un concept vieux de 40 ans (au moins) hum!
Donc non à la 3D, ça n’apporte rien. Pour moi ça relève plus du parc d’attraction que du cinéma.
Bonjour,
Je suis journaliste pour Newsring.fr, un site de débats sous le direction de Frédéric Taddeï et je vous contacte pour vous proposer de participer à un débat sur Star Wars.
Nous avons lancé un débat autour de la sortie de l’Episode 1 en 3D en salles le 8 février qui s’intitule ainsi : « Star Wars : pour ou contre les classiques en 3D ? »
Le lien est là : http://www.newsring.fr/culture/348-star-wars-pour-ou-contre-les-classiques-en-3d
Seriez-vous intéressé pour participer à ce débat ?
Cordialement,